A partir de l’essai de Michel Kokoreff et Didier Lapeyronnie,

28 minutes pour tout comprendre !

Avec :
François CUSSET
Mathieu POTTE-BONNEVILLE
Patrick BOUCHAIN

Un mode d‘action local inventé aux Etats-Unis il y a plus de 70 ans permettrait de redonner aux citoyens le goût de la politique en même temps que la capacité d’agir sur ce qui les concerne. Mais est-ce soluble dans la République? – article publié le 15/03/13 sur slate.fr

Un remède à la crise que traversent nos démocraties existe déjà. Il a été inventé aux Etats-Unis il y a plus de 70 ans et permettrait de redonner aux citoyens le goût de la politique en même temps que la capacité d’agir sur ce qui les concerne. C’est en tout cas ce que pensent certains chercheurs et militants. Au centre de leur attention: le «community organizing», une forme de mobilisation et d’organisation de la population s’appuyant sur les communautés popularisée par le sociologue américain Saul Alinsky.

En 1940, cet universitaire engagé a «organisé» un quartier de Chicago en regroupant différentes communautés et permettant à ses habitants d’infléchir le rapport de force habituel et de défier les pouvoirs publics locaux aussi bien que les entreprises. Saul Alinsky va ensuite développer ce modèle d’organisation dans d’autres villes et fonder l’Industrial Areas Foundation qui regroupe 47 organisations à travers les Etats-Unis.

Ces collectifs d’associations, pour la plupart religieuses, s’attaquent alors à des questions telles que le logement, l’emploi, la sécurité ou les salaires, à travers des actions directes non violentes (grève d’impôts, arrivée en masse dans les bureaux d’un fonctionnaire pour exiger un rendez-vous, manifestation devant la maison d’un propriétaire d’un taudis de banlieue…).

Créer du conflit

Alinsky insiste autant sur la notion de conflit, qui, malgré sa connotation péjorative actuelle, est «au cœur d’une société libre et ouverte», que sur le compromis, dont l’absence serait le symbole d’une «société totalitaire». Après l’avoir mis en pratique sur le terrain pendant 30 ans dans de nombreuses villes américaines, ce sociologue pragmatique et radical a explicité sa vision du community organizing dans son ouvrage Rules for radicals paru en 1971.

Et cette forme de mobilisation de la société civile est originale à plusieurs titres. Contrairement aux autres mouvements sociaux spécialisés dans une cause (logement, sans-papiers…), le community organizing n’a pas de combat prédéfini mais ambitionne de formaliser et d’accompagner les revendications issues de la base.

Pour ce faire, les community organizers (organisateurs de communauté), sorte de syndicalistes de la société civile, identifient les revendications des habitants et les aident à décider lesquelles qui seront prioritaires. Ils ont aussi pour rôle de repérer et de former des leaders, susceptibles de s’impliquer et de mobiliser les troupes en vue d’une action. Les community organizers ne sont en aucun cas des porte-parole des habitants. D’ailleurs, leur règle d’or est de «ne jamais faire pour les autres ce qu’ils peuvent faire pour eux-mêmes».

Chaque campagne menée est autant une fin en soi qu’un moyen de retisser la société civile et de développer la capacité d’agir des citoyens. «Il s’agit de faire que les gens se rencontrent autour d’un projet commun, de recréer une vie de quartier, et de faire renaître la confiance entre les gens. En menant ces actions, les citoyens développent des compétences d’animation, de présentation et d’expression», explique Hélène Balazard, auteure d’une thèse sur le sujet.

Les actions menées sont pensées pour être «gagnables», rapides et plaisantes, afin de ne pas lasser les participants, mais surtout pour leur faire prendre conscience de leur pouvoir de faire bouger les lignes, individuellement et collectivement. Le community organizing «est donc pensé à l’image de la société visée, une société moins individualiste où les citoyens ont les moyens d’exercer leur pouvoir au même titre que les acteurs économiques et politiques», analyse-t-elle.

De Clinton à Obama

Généralement utilisé à l’échelle d’une ville, ou d’un quartier, le community organizing peut aussi servir dans des mobilisations plus larges. Le nom et la méthode d’Alinsky sont ainsi étroitement liés au mouvement pour les droits civiques américains. En France, le collectif Stop le contrôle au faciès qui ambitionne d’«améliorer le rapport entre la police et les citoyens» s’inspire également des méthodes du community organizing en regroupant plusieurs entités déjà existantes sur le territoire français.

Cette  forme de mobilisation s’est répandue aux Etats-Unis et de nombreux démocrates se revendiquent encore aujourd’hui de l’héritage de Saul Alinsky. A la fin de ses études, Hillary Clinton a réalisé sa thèse sur le sociologue et son mouvement tandis que Barack Obama est devenu community organizer à la sortie de l’université. Comme en témoigne le philosophe Noam Chomsky, «l’esprit d’Alinsky est bien vivant au sein de tous ces groupes militants actifs dans d’innombrables domaines, jusqu’au récent mouvement Occupy Wall sStreet».

Solidement ancrée dans la mémoire militante étasunienne, la méthode Alinsky a également essaimé au Canada. en Allemagne et surtout en Angleterre. En 1996, l’association London Citizens y est créée, grâce notamment aux conseils d’Edward Chambers, disciple d’Alinsky. Parmi les nombreux combats menés par l’association, la mobilisation pour un salaire décent, est la plus significative. Soutenue par le maire de Londres Boris Johnson, elle a permis de faire augmenter le salaire horaire minimum de 2£. Un autre action a débouché sur la construction de logements sociaux. A l’échelle d’arrondissements, et toujours avec l’appui des communautés existantes, des revendications portant sur l’éclairage public ou la sécurité ont également abouti.

Face au succès rencontré par London Citizens, les pouvoirs publics ont dû composer avec elle. Les candidats aux municipales viennent écouter les revendications du collectif et s’engagent à rendre des comptes une fois élus. Après avoir fait ses preuves dans la capitale, le mouvement est devenu national et s’est transformé en Citizens UK. D’ailleurs, avant le scrutin législatif qui a conduit à la nomination du Premier ministre britannique en 2010, les trois principaux candidats sont venus se prêter au même exercice.

L’exception française 

Qu’en est-il en France? La méfiance vis-à-vis des corps intermédiaires, héritage de la Révolution, rend compliquée une transposition du community organizing chez nous. En effet, comme son nom l’indique, il repose sur la mobilisation des communautés. Or chez nous le terme de communauté est honni et considéré incompatible avec l’idéal républicain.

«En France, l’Etat est émancipateur des individus mais destructeur de collectif. L’idée de construire une communauté en France est impensable», estime le sociologue Jacques Donzelot. De plus, le community organizing s’appuie, entre autres, sur des communautés religieuses, ce qui est loin de faire l’unanimité dans un pays où le laïcisme est religion d’Etat depuis 1905. Sans compter que les élus ne voient pas toujours d’un bon œil la mobilisation citoyenne en dehors des circuits classiques qu’ils connaissent et contrôlent. «Quand ça bouge, le maire veut avoir les choses en main», confirme Jacques Donzelot.

Pourtant, une poignée de militants français, séduits par la «méthode Alinsky», décident de passer outre le poids des traditions et des préjugés et se lancent dans une expérimentation de community organizing à Grenoble en 2010. Solène Compingt, une des organisatrices et cofondatrice du projet, le détaille ainsi:

«L’idée est de construire un contre-pouvoir, de redonner aux personnes l’envie, la capacité et la confiance de s’impliquer dans les questions qui les concernent. Nous voulons donner les moyens et les outils à ceux qui sont les plus éloignés des décisions institutionnelles afin qu’ils reprennent la main. Le résultat est moins important que l’émancipation et l’envie d’agir. 

Nous travaillons sur des problèmes locaux, des luttes précises, pour leur montrer que c’est possible, mais aussi pour que la personne qui a le pouvoir de décision soit localement accessible. Notre but n’est pas d’éradiquer le chômage mais le fatalisme ambiant.»

Une des actions phares du collectif s’est articulée autour des conditions de travail des femmes de ménage. Travaillant à la mairie pour le compte de sociétés privées, celles-ci ont vu leurs conditions de travail se dégrader et leur effectif diminuer pour une charge de travail identique.

Après plusieurs tentatives classiques de négociation, les membres de l’Alliance citoyenne ont décidé de montrer leurs muscles et d’aller frontalement au conflit tout en agissant avec humour. Elles ont donc prévenu leur employeur qu’elles viendraient travailler avec une cinquantaine de personnes du collectif pour palier le manque de main d’œuvre!

Quelques heures plus tard, le patron les contactait pour leur annoncer qu’il cédait à leurs revendications. «Vu que l’on fait venir des gens sur leur temps libre, il faut que les actions soient conviviales, voire festives, que les gens prennent plaisir et que les médias en parlent. Cela peut convaincre des personnes qui sont pas des militants chevronnés de participer», précise Hélène Balazard, qui a participé à la création du collectif grenoblois.

A Grenoble, l’aspect communautaire ne semble pas non plus poser problème et est vécu par les organisateurs comme un levier pragmatique de mobilisation. «Communauté ne veut pas dire communautarisme et repli sur soi mais signifie un groupe de personnes ayant des intérêts en commun. J’ai été étonnée de voir comment des personnes issues de milieu totalement différents pouvaient travailler ensemble avec succès», s’enthousiasme Solène Compingt.

Mise en scène du contre-pouvoir

Le community organizing permet aussi d’éviter l’élitisme des mécanismes de participation classique en allant chercher des personnes généralement exclues de la vie civique via des associations religieuses, culturelles ou des groupements de travailleurs étrangers.

Alors que rien ne laissait présager un succès, le résultat est là. Une trentaine d’associations se réunissent toutes les semaines pour planifier les actions à venir. L’association grenobloise a réussi à «mêler les pratiques du syndicalisme aux problématiques des quartiers», se félicite Solène Compingt.

Hélène Balazard est persuadée que l’expérience est transposable dans d’autres villes françaises. Mais il faudra pour cela résoudre la question du financement du projet. En France, la philanthropie (qui permet à l’Alliance citoyenne grenobloise d’exister en plus des cotisations) n’est pas vraiment répandue. Les fonds publics lui sont préférés. Or, il est difficile d’imaginer qu’une collectivité finance des gens qui viendraient lui chercher des poux dans la tête. C’est pourquoi Jacques Donzelot pense que l’idéal serait de «trouver une alternative institutionnelle».

Le collectif Pouvoir d’agir, qui compte lancer cinq expérimentations de mobilisation ascendante à l’échelle d’une ville compte s’inspirer de l’expérience grenobloise sans pour autant l’imiter. En effet, bien qu’elle reconnaisse le succès du projet, Isabelle Foucher, coordinatrice du collectif, estime qu’«on peut difficilement imaginer que des réseaux associatifs nationaux fassent du Alinsky».

En cause, la notion de démocratie conflictuelle chère au sociologue américain. «Ce qui met de l’huile dans le moteur du community organizing, c’est la mise en scène du contre-pouvoir où les élus sont des cibles. On a envie de leur montrer ce dont on est capable.» Un des risques est de renforcer le sentiment de «tous pourris» et de se mettre les élus à dos. Isabelle Foucher préfère une approche partenariale: «On a des alliés possibles dans les institutions et aussi chez les élus», justifie-t-elle.

Mais peu importe l’approche, le but est le même: faire de la politique «par le bas», lutter contre l’atomisation des individus et favoriser la conscientisation des citoyens. Néanmoins, le community organizing souffre d’une limite intrinsèque à son mode fonctionnement. Il se focalise sur les enjeux locaux. Or, «le local n’a pas réponse à tout», admet Hélène Balazard. En outre, Alinsky reconnaissait lui-même que beaucoup de ces organisations disparaissaient souvent au bout de 5 ans ou étaient absorbées par des programmes gouvernementaux.

Il revient donc aux descendants du sociologue américain de pallier cette absence de vision systémique et de donner au mouvement une envergure nationale comme cela est en train de se passer en Angleterre. Faute de quoi, le community organizing ne restera qu’un palliatif, efficace mais temporaire, à la misère et à la perte du sens civique qui gangrènent notre société.

Emmanuel Daniel

 

Sylvia Zappi

Le jeudi 17 janvier, la Fonda organisait un petit-déjeuner sur le thème « Territoires et Démocratie ». L’enjeu était de discuter des propositions existantes et des initiatives possibles pour renforcer la place des citoyens dans le débat public au niveau local. Parmi les intervenants du débat, Matthieu Ilunga et Adrien Roux représentaient l’Alliance Citoyenne de Grenoble, et Michel Dinet intervenait en tant que fondateur de l’Unadel et Président du conseil Général de Meurthe et Moselle.

La participation citoyenne de quoi parle-t-on ?

Au cours des échanges, Jean-Pierre Worms a donné une définition des deux types de participation citoyenne, qu’il me semble utile de rappeler ici en introduction. Il existe une participation citoyenne de type descendante, où les pouvoirs ouvrent des espaces de dialogue et d’explication, dans une logique de l’offre. Cette participation descendante doit s’améliorer dans ses modalités, mais quoiqu’il en soit elle présente une limite très forte car elle recrée de la représentation : certaines personnes parlent au nom des autres, elles sont reconnues de par leur capacité à participer, qui ne fonde pourtant pas leur légitimité.

L’autre forme de participation citoyenne est ascendante, fondée sur la demande : il s’agit d’une conquête de pouvoir par des gens qui habituellement n’en ont pas, à l’image des expériences de community organizing. Il est alors possible de faire émerger une capacité autonome et propre en fonction de la demande des citoyens, à partir de l’expérience. Il reste néanmoins un risque de captation par les responsables de l’organisation communautaire. Cette forme de participation présente en outre des limites lorsqu’il s’agit de passer du constat aux solutions, en articulant l’action avec les moyens existants.

Dans le débat que j’essaie de résumer et d’analyser ci-dessous, l’Alliance Citoyenne représentait la participation ascendante, tandis que Michel Dinet, en tant qu’élu, était plutôt une figure promouvant la participation descendante, étant entendu que ces approches sont complémentaires et non exclusives.

Contester, le pouvoir irréductible de la base

L’expérience de l’Alliance Citoyenne repose sur une approche de la démocratie participative fondée sur une logique de la demande, et non de l’offre. Elle s’inspire notamment des méthodes de community organizing aux Etats-Unis ou d’expériences participatives en Inde. En d’autres termes, au lieu d’ouvrir des espaces d’expression consacrés à certains sujets ou à des citoyens bien déterminés et souvent déjà engagés, ce qui est la démarche classique des pouvoirs publics par exemple à travers les conseils de quartier et les différents types de consultations, il s’agit plutôt de prendre pour point de départ la demande en démocratie. Selon Adrien Roux, cette demande est en fait assez faible à la base, du moins elle reste confuse, et il faut chercher ses germes : or ils s’expriment le mieux et avec le plus de force dans les colères des citoyens devant ce qu’ils considèrent comme des échecs de la démocratie. Lorsque cette colère est assortie d’une volonté d’action commune, on peut considérer qu’il y a une demande.

Les échecs de notre démocratie sont matérialisés dans le rapport entre les élus et les citoyens, car la construction de ces échanges entre le pouvoir et la base ne peut pas être simplement décrétée. Les offres de participation citoyenne mise en place par les collectivités au niveau local se heurtent à des freins récurrents. D’une part certains citoyens s’en servent pour pousser des demandes strictement personnelles et non d’intérêt général. D’autre part, les élus sont face à un dilemme qui semble insoluble. En cas d’accès aux demandes, surtout aux demandes représentant des intérêts privés ou minoritaires, les élus se décrédibilisent en cédant au clientélisme. Lorsqu’ils n’y accèdent pas, ils nourrissent l’idée de l’impuissance du politique et de la vanité – voire de la vacuité – de son discours.

Bien souvent, les demandes adressées aux élus locaux ne sont effectivement pas de leur ressort, les vrais décideurs sont les possédants ou les « ayant-droits », ou les chefs de service qui détiennent réellement le pouvoir ; par exemple aucun problème de logement ne peut être totalement résolu sans l’accord et la participation des bailleurs sociaux.

Face à cette situation, lorsque les citoyens ont fait l’effort de monter une demande ou une proposition pour constater qu’elle n’aboutit pas, il leur reste selon l’Alliance Citoyenne un dernier pouvoir : celui de nuire. Il s’agit de contester quitte à créer du désordre, de placer un caillou dans la chaussure des décideurs de telle sorte que l’inconfort finisse par les pousser à l’action. Seulement, ce pouvoir résiduel nécessite une bonne organisation pour s’exercer, et un effort de réflexion dans la définition des cibles et des actions à mener. Il participe d’une expression plus claire et franche des intérêts divergents, dont il bénéficierait en retour. Il s’agit de montrer les conflits et de ne plus les cacher, en considérant que déclarer un conflit c’est ouvrir la voie à la négociation. Cette voie peut être utilisée pour sortir les élus d’une posture figée du responsable, quelque peu passif. Certains vont jusqu’à dire qu’une vraie démocratie ne peut se passer du conflit, et suggèrent qu’elle devrait même l’organiser et le financer…

La démocratie participative et efficace?

Michel Dinet, Président du Conseil Général de Meurthe et Moselle commence par saluer la critique portée par l’Alliance Citoyenne qu’il juge sévère mais globalement méritée. Il admet que le conflit est inévitable et fertile dans certaines situations. Il rappelle son expérience de la co-construction de projets et du développement local, ainsi que la nécessité et la valeur de la prise de parole et de la prise d’initiative citoyennes.

Dans la salle, il semble se dégager un constat commun : si un texte doit voir le jour pour promouvoir une démocratie plus participative, ce texte sera gagné par une mobilisation forte et une pression sur les décideurs, ou bien il n’existera pas.

Malgré cela, la recherche du consensus a ses limites et ne peut être perpétuelle : parvenir à des accords qui satisfassent l’ensemble des parties prenantes, lorsque cela n’est pas impossible, occupe un temps considérable qu’on sous-estime parfois, et il faut garder une capacité à décider pour agir. Pour autant, la participation démocratique ne peut pas fonctionner si elle n’est qu’une caution du pouvoir en place, et les solutions ne se trouvent pas non plus dans quelques changements de méthode superficiels.

Une organisation démocratique est efficace, voire la plus efficace, c’est aujourd’hui ce en quoi nous devons croire et le point de vue que nous devons défendre selon Michel Dinet. Nous avons besoin de montrer que l’adhésion obtenue par les voies démocratiques, participatives et locales permet de mener des projets au succès, mieux que des formes d’actions plus autoritaires. Il s’agit pour les élus de travailler à la calcification du corps social et aux liens entre chaque habitant, plutôt que de faire les choix à la place des autres parce qu’ils ont un mandat représentatif. Seulement ce chemin est long et requiert un investissement certain, pour faire évoluer la formation des élus, leurs méthodes de travail, et leur culture.

Quelques exemples témoignent d’un manque d’ouverture aux citoyens dans les politiques publiques, Par les politiques de décentralisation notamment, l’intercommunalité sous sa forme actuelle pose problème. Elle se présente comme un ensemble de services publics peu compréhensible pour le citoyen (SIVU, SIVOM…), elle n’est pas un vecteur de démocratie et a plutôt tendance à isoler les élus dans une posture de gestionnaires, le tout sous la houlette du préfet.

Or, dans une république décentralisée, nous avons besoin d’un état lisible dans ses intentions, dans ses projets, et montrant qu’il respecte sa parole. Selon Michel Dinet, cela pourrait passer par des fonctions régaliennes reprécisées, voire redessinées, et par un plus grand respect des collectivités qui contractualisent avec l’Etat puis avec les groupements de communes. Cependant, si le chantier de la clarification du rôle de l’Etat et des collectivités territoriales ainsi que de leurs compétences respectives est nécessaire et compliqué, il ne doit pas ankyloser le reste du dispositif. Aujourd’hui les efforts faits sur le chapitre de l’engagement citoyen semblent largement en deçà des attentes perçues au niveau local.

En guise de conclusion…

Dans la démocratie représentative qu’est la France, la participation citoyenne est un enjeu majeur, auquel n’a pas encore pu répondre l’organisation de la vie publique malgré l’ancienneté du problème, en témoigne le discrédit croissant des élus auprès des citoyens. Au cours du débat plusieurs échecs successifs ont été évoqués. Ainsi dans les années 1980, l’Etat a fait appel à des représentants associatifs avec pour but de renforcer la participation, mais une fois aux commandes, ceux-ci n’ont que très rarement exaucé les vœux de ceux qu’ils étaient censés représenter.

Il semble que l’approche descendante soit nécessaire, mais bel et bien limitée. Concernant l’approche ascendante c’est-à-dire la prise directe de pouvoir par les citoyens, l’exemple de l’Alliance Citoyenne est inspirant, néanmoins il me semble que la contestation ne soit pas l’unique solution. Dans le fond, la contestation revient à mettre les responsables politiques face à leurs responsabilités et à leur laisser, alors est-elle réellement une prise de responsabilité des citoyens ?

Lorsqu’un problème survient, on peut faire appel au politique pour le résoudre, et ainsi contester, éventuellement bloquer voire nuire pour déclencher une réaction. On peut aussi être dans une démarche différente, mais tout aussi constructive et peut-être plus autonome, en essayant de trouver soi-même la solution ou le compromis, sans faire appel aux responsables. C’est pour ma part plutôt cette version de l’enseignement des expériences américaines du community organizing que j’ai retenue, et c’est un des enjeux de la démarche pro bono : prendre ses responsabilités, retrousser ses manches et affirmer qu’il existe des solutions et qu’avec un peu de temps, de coopération et de bonne volonté nous pouvons les trouver à notre niveau.

Et pour tout savoir sur ECHO, (Espaces des Communautés et des Habitants Organisés), téléchargez le Livret-ECHO, rédigé par ses organisateurs, qui revient sur ces deux ans d’expérience

CPA – plateforme de propositions – 11 janvier 2012

Proposition 1 – Repérer avec les habitants ce qui se fait déjà, les savoir-faire, les ressources mobilisables sur le territoire pour renforcer le pouvoir d’agir et la participation des habitants.

> Dresser un inventaire dynamique des expériences et des ressources existant sur le territoire. Les rendre visibles et accessibles à tout groupe ou collectif. Favoriser les  rencontres avec les « envies d’agir » du territoire.

Proposition 2 – Soutenir et appuyer les initiatives et projets d’habitants contribuant au développement local par la mise en place de moyens (financiers, matériels et humains) et de méthodes (accueillir, aller vers, susciter, encourager…) correspondant à l’objectif.

> Conception, organisation et mise en place avec les habitants d’un « fonds de participation » substantiel cogéré par les habitants, abondé par les signataires du contrat.[2] Ce fonds permettra de financer les différents besoins liés à la mise en œuvre des projets et des actions.

2-1 Moyens matériels (communication, etc.) et locaux : identifier les moyens mutualisables qui constitueraient une régie matérielle utilisable par les collectifs citoyens du territoire. Mettre à disposition des lieux d’échanges, d’élaboration de projet et d’expérimentation, cogérés par les habitants, destinés à l’information sur les actions menées, à l’organisation de la participation, aux échanges, à la co-formation (habitants et autres acteurs), à la conception et mise en œuvre de projets collectifs de développement local.

2-2 Moyens humains (appui à l’organisation, etc.) : dédier des moyens humains en appui aux initiatives collectives. Il peut s’agir de déployer des moyens spécifiques mis au service de démarches de développement communautaire ou d’organisation communautaire, ou de la transformation de postes présents dans des structures municipales ou des associations, requalifiés en appui aux initiatives et actions collectives.

2-3 Moyens pour la formation à l’action collective et les démarches de co-formation. Cet enjeu est central : il s’agit à la fois renforcer la confiance et les savoir-faire en matière d’action collective, mais également de découvrir, dans le cadre de « co-formations habitants et autres acteurs du territoire »,  les logiques des porteurs des politiques publiques.

Proposition 3 - Mettre en place dans les décisions financières une clause « de mieux disant participatif » qui permettra de favoriser les actions dans lesquelles les habitants sont acteurs.

> Mise en place par les pouvoirs publics et les associations, pour le choix des actions à financer, de critères obligatoires devant être appliqués par les porteurs de projets sur la nature et le degré de participation des habitants (dans le diagnostic initial, la définition des objectifs, la mise en œuvre, le pilotage, l’évaluation, etc.).

Proposition 4 - Mettre à la disposition des groupes et collectifs d’habitants une expertise indépendante

> Accompagner les habitants dans la mise en œuvre de projets et contre-projets dans des domaines techniques grâce à une expertise indépendante qui puisse les accompagner comme il en existe, par exemple, en Grande-Bretagne et au Canada ou de manière expérimentale en France. La mise en place de cette expertise et sa mise à disposition permanente des groupes et collectifs d’habitants peut se faire à des échelles plus larges que le territoire d’un contrat. Elle sera cofinancée par les villes et agglomérations, l’État, les conseils généraux, les conseils régionaux, des entreprises et fondations.

Proposition 5 : Sur chaque territoire ou en inter-territoire, mettre en place un plan de formation et de sensibilisation des professionnels, militants et élus locaux, sur le pouvoir d’agir et la participation, ainsi que sur l’accompagnement des actions collectives d’habitants

> Repérer les attentes et besoins en matière de formation. Déterminer un budget formation dans le cadre du contrat. Dans le plan de formation, concevoir des actions sur la base de co-formations par la méthode du croisement des savoirs et des pratiques entre acteurs professionnels et habitants.

Proposition 6 : Intégrer des habitants dans les différentes étapes de l’élaboration du projet de territoire et les différents niveaux de sa gouvernance.

6-1 Intégrer des collectifs d’habitants dans l’élaboration du diagnostic territorial initial, dans la définition des objectifs du projet de territoire, puis du contrat, et dans l’évaluation en continu. 

> Pour que le projet de territoire soit co-construit et suffisamment approprié par les habitants et qu’il bénéficie, dès le départ, de leur expertise, des habitants doivent participer au diagnostic initial, à la définition des objectifs (sociaux, urbains, économiques, environnementaux) et à l’évaluation. Cette évaluation devra porter, entre autres, sur la dimension participative.

6-2 Intégrer progressivement des habitants dans les processus de décision et les instances de pilotage des politiques de la Ville.

> Réunir progressivement les conditions pour  une participation optimale d’habitants, dont les plus exclus et fragilisés, au comité de pilotage du contrat et dans les instances de décision des différentes politiques publiques, dispositifs et projets : plan local pour l’insertion et l’emploi, projet éducatif local, plan local de l’habitat, rénovation urbaine, gestion urbaine de proximité, contrat local de santé, programme de réussite éducative, conseil local de sécurité et de prévention de la délinquance, conseils d’école, CCAS, etc.

6-3 Réaliser au moins une fois par an, un compte rendu contradictoire de la mise en œuvre du projet de territoire et du contrat, ce compte rendu devant être conçu et réalisé par les services et par les habitants.

> Réalisation d’un état des lieux de la participation et du pouvoir d’agir et d’une typologie des doctrines sur ces questions. Capitalisation des expériences en cours, notamment dans les quartiers en difficulté. Mise en place d’une observation des pratiques. Mise en valeur et publication régulière des travaux, notamment par l’État. Accès et mise en valeur via un site Internet. Utilisation des travaux lors de la manifestation annuelle (cf. proposition 8).

> Le groupe, présidé par une personnalité indépendante reconnue, serait composé d’associations d’élus, élus « praticiens » de la participation, représentants de l’Etat, institutions (bailleurs, etc.), associations de professionnels, professionnels de la participation, associations nationales et locales d’habitants, habitants, chercheurs.

Proposition 8 : Organiser une manifestation publique annuelle sur la participation des habitants et le pouvoir d’agir, co-organisée par l’État, le Conseil National des Villes, le Collectif Pouvoir d’Agir, des associations d’élus, le Conseil Economique, Social et Environnemental et le « groupe partenarial national permanent »

> Mettre en valeur des actions concrètes et expériences innovantes de développement du pouvoir d’agir et de participation et communiquer leurs impacts contribuant à l’intérêt général.

> Co-organisation de cette manifestation, à laquelle participeront notamment des habitants et des acteurs d’appui. Publication d’actes et mise en valeur des résultats.

Contact: 01.53.09.96.25 – pouvoir.agir@gmail.com

[1]Des propositions sur la réforme de la politique de la ville concernant d’autres thèmes que le pouvoir d’agir et la participation des habitants sont exposées dans le « Manifeste pour une politique ambitieuse de la Ville et des quartiers populaires », élaboré par le Collectif Pouvoir d’Agir en mars 2012, ainsi que dans des contributions récentes des réseaux membres.

Jeudi 17 janvier 2013 à 8h30

Dans un contexte de défiance vis-à-vis des  instances de représentation démocratique et face au creusement des inégalités sociales, de nouvelles formes de mobilisation citoyenne émergent en dehors des espaces traditionnellement dédiés à la participation. De nombreuses expériences montrent que renforcer et faire place  au « pouvoir d’agir » des citoyens et leur donner du pouvoir sur les questions qui les concernent rendent les politiques publiques plus efficaces.

Comment les pouvoirs publics réagissent-ils à ce renouveau de la participation citoyenne ? Face à la redéfinition des territoires de la démocratie, quels sont les lieux de rencontre et de dialogue entre autorités élues et citoyens ?
Comment développer la capacité des citoyens à être acteurs d’un projet commun visant à promouvoir le vivre ensemble et la construction d’une société démocratique ?

Telles sont les questions qui seront approfondies par nos intervenants lors du petit-déjeuner débat organisé par la Fonda, en partenariat avec le Collectif Pouvoir d’Agir.

Avec la participation de :

Michel Dinet (Président du Conseil général de Meurthe-et-Moselle) ; Adrien Roux (Organisateur et Fondateur de l’Alliance citoyenne de Grenoble) e Matthieu Ilunga (Président de l’Association des Congolais de France et administrateur de l’Alliance citoyenne de Grenoble)

Animation : Jean-Pierre Duport  (Fonda)

Inscription obligatoire dans la limite des places disponibles, avant le 15 janvier.

La gazette des communes explique en quelques pages le Community Organizing, au travers d’initiatives passées et en cours illustrant « cette méthode d’action collective ».

La gazette des communes – 26 novembre 2012

Vous êtes un collectif d’habitants ou une association de quartier.

Vous vous êtes regroupés pour agir sur la qualité de la vie dans votre quartier, la réussite des enfants, le logement, etc. Vous vous retrouvez dans une amicale de locataires, un groupe de parents, une association locale ou plus généralement un groupe de gens. Vous pensez que les habitants d’un quartier, d’une ville ont un rôle à jouer pour améliorer les choses.

Nous vous proposons, en marge de la foire des savoir faire de Saint Denis de venir:
·Présenter vos actions et partager avec d’autres vos réussites et vos difficultés,
·Échanger vos savoir-faire pour mobiliser, agir sur ce qui vous préoccupe ou vous motive,
·Découvrir ce que font les autres, comment ils s’y prennent, les difficultés qu’ils rencontrent et vous mettre en réseau d’appui solidaire,
·Imaginer la suite avec d’autres pour devenir plus forts et efficaces pour agir,
Les militants du collectif pouvoir d’agir et les partenaires s’occupent de l’accueil, de l’espace enfants qui vous permettra de participer complètement, d’un café d’accueil et d’un fond de buffet et de l’animation des rencontres.
Vous amenez: vos projets, vos idées, vos envies, vos colères…et quelque chose à partager pendant le repas (un gâteau, une tarte salée,….).

POUR S’INSCRIRE, cliquer ici

Pour en savoir plus et en parler:
marielle@arpenteurs.com – 06 32 67 86 95
aubert.pas@wanadoo.fr

Rencontre soutenue par la communauté d’agglomération Plaine Commune et le réseau d’éducation populaire du 93.

Pour venir:

Adresse : Le 6B
6-10 quai de Seine 93200 Saint-Denis
Quartier république/Gare
Tél: 01 42 43 23 34
Mail: info@le6b.org

Accès:

RER D : station Saint-Denis, juste après la station Stade de France (à 5 mn de Gare du Nord et 9 mn de Châtelet)
=> Par la sortie Charles Michel, tourner à droite, le 6b est en vue ! Suivez le bord de seine, c’est à 200 m sur votre droite.
=> Si vous sortez par l’esplanade de la gare RER, suivez le canal situé derrière l’arrêt du Tram, à gauche de la gare, c’est à 200 m.

Métro ligne 13 : stations Porte de Paris ou Basilique St Denis (à 16 mn de Saint Lazare, 20 mn d’Invalides et 25 mn de Montparnasse)
=> prendre le tram depuis l’arrêt Basilique jusqu’à la gare de Saint-Denis
=> A pieds depuis Porte de Paris, prévoir 20 min

Tramway n°1 : station Gare de de St Denis

Bus n°154 et 237

En voiture : 5 km à partir de la Porte de Saint-Ouen.
Passer le périphérique, prendre à droite Place de la République et continuer sur 1,2 km. Au rond-point Place Pleyel, prendre à gauche Boulevard de la Libération et continuer sur 2,3 km.
Vous y êtes !
 Pensez au covoiturage !